الإعلانات
فلنتخيل شيئًا. لنفترض أنك مخطط مدينة ، وتعمل في المدينة التي تعيش فيها.
مدينتك لديها مشكلة مع الازدحام. تدخل الشاحنات الكبيرة ذات العجلات 18 ، وتتعثر. يتم حظر الممرات ، وفي النهاية ، تتحرك جميع السيارات بوتيرة بطيئة مثل دبس السكر البارد.
كونك الشخص الذكي الذي أنت عليه ، فإنك تقرر توجيه جميع الشاحنات الكبيرة عبر طرق أبطأ وأقل ملاءمة. ومع ذلك ، تقرر أنه إذا كانوا يرغبون في استخدام المسارات السريعة ، فيمكنهم القيام بذلك شريطة أن يدفعوا.
ماذا لو طبقنا هذا القياس على الإنترنت؟ دعنا نتخيل أنك بدلاً من أن تكون مخطط مدن ، فأنت تدير مزود خدمة الإنترنت. تلاحظ أن Netflix و YouTube يمثلان نسبة كبيرة من حركة المرور عبر شبكتك. لذا ، قررت أن تبطئ خنازير عرض النطاق الترددي الضخمة هذه ، إلا إذا كانوا يبحثون عن التكاليف المتزايدة لإرسال بياناتهم.
هذا ، باختصار ، هو نقيض ما هو الحياد الصافي. فكرة معاملة جميع الزيارات بنفس الطريقة بغض النظر عن المحتوى أو الأصل أو الوجهة. يرى عدد كبير من الأشخاص أن الحياد الصافي هو شيء أساسي لبقاء الإنترنت على المدى الطويل كأداة مجانية وغير مثقلة للتمكين والتبادل الحر للمعلومات.
إعطاء الأولوية لحركة المرور هو تهديد مباشر لذلك. في هذه المقالة ، سننظر في سبب أهمية الحياد الصافي ، ولماذا يجب أن نكافح لحمايته.
من سيكون ضد الحياد الصافي؟
أحد الانتقادات الشائعة لأولئك الذين يدافعون عن صافي الحياد هو أنهم يطلبون شيئًا غير معقول أو عادل أو يمكن تحقيقه. دعونا نكون واضحين. لا يطلب منك Net Neutrality الوصول إلى الإنترنت مجانًا. كما أنها لا تطلب الحصول على جودة أعلى وأفضل للحصول على أموال أقل. في الواقع ، يطلب أن يتم التعامل مع جميع حركة الإنترنت بالتساوي. من المحتمل أن يتجلى هذا في شكل تشريع يمنع شركات الاتصالات من تقسيم الإنترنت إلى ممر سريع ، وممر بطيء.
يبدو غير ضار. لذا ، لماذا يعارضه الناس؟
بالطبع ، هناك بعض الحجج المشروعة ضد صافي الحياد. هناك بعض المخاوف الحقيقية حول السماح للحكومة بتشريع الإنترنت. يساور البعض القلق بشأن منحدر زلق محتمل ، حيث تصبح الحكومات مخولة بسن القوانين التي تؤثر على المزيد والمزيد من الإنترنت ، وبالتالي تدمير روح عدم التدخل في الإنترنت. ونتيجة لذلك ، هناك طفح جلدي من مراكز الفكر الليبرالية ومجموعات الضغط ، مثل Cato Interest ومعهد Ayn Rand الذين خرجت ضد الحياد الصافي ، حيث وصفها الأخير بأنها "المدمرة لحرية الإنترنت" وقد أنتجت مقاطع فيديو على موضوع.
هذا أمر مفهوم نسبيا. عندما تشريع الحكومات للإنترنت ، فهم يخطئون بشكل مروع. ما عليك سوى النظر إلى كوريا الجنوبية ، حيث كلفت الحكومة مواقع الويب المصرفية والتجارة الإلكترونية بمصادقة المستخدمين من خلال المكوّن الإضافي ActiveX ، وهو نوع قديم للغاية (وغير آمن) من المكونات الإضافية للمتصفح المتاحة حصريًا مع الإنترنت إكسبلورر. .
هذا يضمن بشكل فعال أن الجميع يضطر الكوريون الجنوبيون إلى استخدام Internet Explorer. حتى يومنا هذا ، لم يشهد OS X و Linux نفس درجة التبني في كوريا كما حدث في أوروبا والصين والولايات المتحدة. وهذا يعني ذلك أيضًا يستخدم 75٪ من مستخدمي الإنترنت في كوريا الجنوبية مجموعة متنوعة من IE لأن... حسنا؟ إنهم يجب عليهم.
وهذا يعني أيضًا أن العديد من مواقع الويب الكورية الجنوبية أقل تقدمًا وأقل سهولة في الاستخدام وأقل أمانًا من نظيراتها الغربية. المفارقة القاسية هي أن هذا التدخل الحكومي عرقل بشكل فعال صناعة بأكملها.
الحياد الصافي والمصالح المكتسبة
من نافلة القول أن بعض مزودي خدمات الإنترنت الأكثر صراحة ضد صافي الحياد هم أصحاب المصالح الخاصة في التلفزيون الكبلي. هناك بعض المخاوف التي ليست في مصلحة المستهلك حقًا.
الملايين ألغت بالفعل حزم تلفزيون الكابل باهظة الثمن لصالح Netflix و Amazon Prime Video و BitTorrent ، وهي أرخص بكثير وأكثر ملاءمة من نظيراتها التقليدية. من نافلة القول أن هذه الخدمات الجديدة تعتمد على وصول مستخدميها إلى النطاق العريض السريع والميسور التكلفة.
ونتيجة لذلك ، فإن مقدمي خدمات الإنترنت حريصون على حماية مصالحهم الخاصة في البث التلفزيوني. إنهم لا يحبون حقيقة أن احتكارهم للتلفزيون والأفلام قد تم الطعن فيه. إنهم خائفون.
ونتيجة لذلك ، ليس من المفاجئ أن أمثال كومكاست - الذين يقدمون باقات تلفزيون الكابل - لا يهتمون بفكرة الحياد الصافي. ولم يكن الأمر صادمًا عندما أعلنت Netflix في فبراير أنها "دخلت في شراكة" مع Comcast لتوصيل محتواها إلى المستهلكين الأمريكيين.
وغني عن القول أن المال يتغير هنا.
كانت هناك حالة عمل حقيقية لـ Netflix تدفع Comcast للحصول على سرعات بث أفضل. على الرغم من أن الكثيرين يخشون من أنهم أضروا بشكل لا يمكن إصلاحه بحالة Net Neutral ، من خلال إظهار أنه يمكن إقناع موفري المحتوى بالدفع مقابل وصول أفضل. وبالفعل ، أعلنت "يو إس إيه توداي" أنباء الصفقة بوصفها "المسمار الأخير في نعش شبكة الحياد“.
رؤية مستقبلية للكوابيس على الإنترنت
لنأخذ مخاوف مؤسسة Electronic Frontier Foundation ومجموعة Open Rights Group إلى أقصى حد منطقي. دعنا نتخيل ما إذا كان الإنترنت توقف عن كونه قناة ذات وصول متساوٍ للحزم والبايتات ، ولكنه وسيط حيث يتعين على المستهلكين "الشراء" للوصول إلى خدمات معينة. إنها ليست غير واقعية كما قد تعتقد.
قد يتذكر الأشخاص البالغون من العمر ما يكفي لتذكر أول هواتف خلوية مجهزة بالإنترنت دفع مبالغ إضافية للوصول إلى خدمات معينة ، مثل مواقع الأخبار الإخبارية وأخبار المشاهير والبريد الإلكتروني. لحسن الحظ ، الإنترنت لا يعمل حقًا على هذا النحو. يميل الناس إلى دفع رسوم شهرية (أو لكل غيغابايت) ، وفي المقابل يحصلون على إمكانية الوصول إلى الإنترنت بالكامل.
ولكن ماذا لو كان الإنترنت مثل هواتف WAP في أواخر التسعينيات؟ في حين انتقلنا من ذلك الحين ، فإنه لا يزال خارج نطاق الاحتمال. تخيل أحد Redditor ذلك بالضبط. في إعلان وهمي منذ ذلك الحين انتشرت عبر هافينغتون بوست، Buzzfeed و Gizmodo ، Redditor Quink يتخيل عالماً حيث يتعين على المرء دفع المزيد للوصول إلى الفيديو والأخبار ومواقع التواصل الاجتماعي عبر الإنترنت. لا يختلف عن كيفية دفع المرء إضافيًا للحصول على حزمة رياضية ، أو HBO مع Comcast أو Time Warner.
تقشعر لها الأبد ، أليس كذلك؟ في حين أن هذا ليس تهديدًا واقعيًا للإنترنت ، فإنه يوضح ما يمكن أن يحدث إذا توقفت الإنترنت عن كونها وسيطًا غير مقيد.
كيف يمكننا حماية الإنترنت
هناك أشخاص لا يحبون الإنترنت المجاني والنزيه. سوف يسعون إلى إعادة تشكيل هندستها بشكل أساسي من أجل خدمة مصالحهم على أفضل وجه. إنهم يفوزون ، لكن المعركة لم تنته بعد.
بالفعل ، في أوروبا وإسرائيل وشيلي ، تم تقديم تشريع يجعل صافي الحياد حقيقة. ولكن لا يزال هناك الكثير الذي يتعين القيام به. إذا كنت قلقًا بشأن صافي الحياد ، فقد ترغب في الانضمام إلى افتح مجموعة الحقوق أو ال مؤسسة الحدود الإلكترونيةالذين يقاتلون من أجل الحفاظ على الإنترنت وحمايتها.
أخيرًا ، إذا بدأ موفر خدمة الإنترنت في تشكيل حركة المرور ، ففكر في التصويت بقدميك ومحفظتك والانتقال إلى مزود خدمة الإنترنت الذي يحترم سلامة الإنترنت. في المملكة المتحدة ، يسمى أحد مزودي خدمات الإنترنت أندرو وأرنولدوفي حين أن خدماتهم باهظة الثمن ، إلا أن لديهم التزامًا معلنًا بحرية الإنترنت وحيادية الإنترنت. وبالمثل ، إذا كنت محظوظًا للعيش في جزء من الولايات المتحدة باستخدام Google Fiber ، ففكر في الانتقال إليهم.
قد ترغب أيضًا في قراءة مناقشة سابقة أجراها MakeUseOf حول مستقبل صافي الحياد هل حرية الإنترنت مهددة من مقدمي خدمة الإنترنت؟ [مناقشات MUO]تخيل عالماً يتم فيه التحكم في المحتوى الذي يُسمح لك بمشاهدته على الإنترنت بإحكام من قبل مزود خدمة الإنترنت الخاص بك. في مناظرات MUO ، نستكشف هذا الواقع ونتساءل عنه. اقرأ أكثر .
أحب أن أسمع أفكارك حول هذا الموضوع. كما هو الحال دائمًا ، إذا كان لديك ما تقوله ، فاتركه في تعليق أدناه.
حقوق الصورة: الباطن (فليكر)
ماثيو هيوز مطور برامج وكاتب من ليفربول بإنجلترا. نادرًا ما يتم العثور عليه بدون كوب من القهوة السوداء القوية في يده ويعشق جهاز Macbook Pro والكاميرا الخاصة به. يمكنك قراءة مدونته على http://www.matthewhughes.co.uk ومتابعته على تويتر علىmatthewhughes.