أرشيف حقائق الإنترنت يدقق الرئيس ترامب

حسنًا ، إليك مقطع مقتبس بشكل صحيح: "... نفترض أن هيلاري كلينتون كانت ستخضع لنفس المستوى من التدقيق لو أنها هزمت دونالد ترامب للرئاسة في نوفمبر 2016".

لسوء الحظ ، عليك أن تفترض ، لأنها لم تفز ، فلماذا تهتم؟ أليس من المهم أن نتأكد من أن (ترامب) لا يفعل فقط كل ما وعد به؟ هذا سيكون تغييرا بالتأكيد!

وأنا أتفق مع ملصق سابق ، فمن الأهمية بمكان أن نتحقق من حقيقة ما يسمى "الصحفيين" في عصرنا ، للأسف. من المفترض أن يذهبوا ببساطة "لرؤية ما حدث" ، وكتابة "ما حدث" ، وإبلاغنا بدقة وإيجاز "بما حدث".

يبدو أن الصحفيين اليوم أكثر اهتمامًا بتحويل الحقيقة إلى رأي لخلق إجماع بطريقة ما للدخول فيه نوع من السكينة / اليوتوبيا حسب تعريفها ، والذي لم يتم القيام به قط ، وليس الغرض الذي كانت من أجله تدرب. أريد الأخبار ، الحقائق ، وليس الآراء التي يجب أن تنزل إلى هواية خاصة.

التفكير بالتمني ، في هذه المرحلة. لكن هناك أمل ، سترى ، كما أراه بالفعل على أساس يومي ، والرجل لم يؤد اليمين حتى الآن. من المؤسف أن يتصرف زعيم النظام المنتهية ولايته كطفل خشن.

هل سيرى هذا المنشور ضوء النهار؟ (أنا نشر SELDOM للغاية في أي مكان ، إن وجدت. هذه واحدة من المدونتين اللتين قرأتهما ، لذا عليك أن تتحدث عن ذلك ، على الرغم من أنني "لا أحد".)

في صحتك.

لا تعجب ، تحقق حقيقة الصحفيين وليس ضحاياهم... مواضيع خاطئة. هل لديك محرر؟ هل تم التحقق من حقيقة عملك؟ ربما يجب أن نطالب الصحفيين بأن يكونوا محترفين ولا ينخرطوا في الثرثرة الخبيثة.

أعتقد أن فكرة أرشيف فيديو للمواقف العامة للمرشحين فكرة جيدة إذا كان هذا كل ما في الأمر. أعتقد أنه من المهم أن نتذكر ما وعد به المرشحون أو أعلنوا عنه منذ سنوات وكيف يقدمون تلك الادعاءات اليوم. لكن المشكلة في صناعة "التحقق من الحقائق" السياسية اليوم هي أنه من السهل جدًا تنكر القنص الحزبي. ما هي أفضل طريقة لأيديولوجية لدفع نفسها إلى القمة بدلاً من إعلان نفسها على أنها حكم الحقيقة؟ عندما تحتاج إلى التحقق من الحقائق ، فأنت تعلم أن لديك مشكلة. في نهاية المطاف ، من الأفضل السماح للأشخاص برؤية ما يقوله المرشحون لأنفسهم والسماح لهم بإجراء "التحقق من الحقائق" الخاص بهم بدلاً من إعلان بعض المنظمات أن تكون معلنًا عن الحقيقة.

"الموضوعات التي يتم التحقق منها هي الإقرارات الضريبية لدونالد ترامب ورسائل البريد الإلكتروني لهيلاري كلينتون."

يبدو أن السطر أعلاه يشير إلى أن كاتب المقالة يقبل ببساطة أن المواقع المذكورة في المادة تفعل فحص الحقائق بدلا من ذكر أي إمكانية لاستجوابهم الموثوقية..
هل يأتي هذا الافتراض من حقيقة أن بعض المواقع تسمي نفسها تدقيقًا للحقائق؟

"بالإضافة إلى اللقطات غير المحررة لدونالد ترامب على شاشة التلفزيون ، يتضمن أرشيف ترامب أيضًا" 500 بيان فيديو تم التحقق منه بواسطة FactCheck.org و PolitiFact و The Washington Post's Fact Checker ".

"بالإضافة إلى اللقطات غير المحررة لدونالد ترامب على شاشة التلفزيون ، يتضمن أرشيف ترامب أيضًا" 500 بيان فيديو تم التحقق منه بواسطة FactCheck.org و PolitiFact و The Washington Post's Fact Checker ". "- ديف باراك

لذا اختار MUD / Dave قبول ما تقوله هذه المواقع على أنه صحيح؟
لسوء الحظ ، فإن وجود موقع باسم I_Am_God لا يجعله كذلك - على الرغم من أن MUD / Dave قد يكون ساذجًا بما يكفي لتصديق ذلك.

لا حيث رأيت الافتراض الأساسي أعلاه من قبل MUD / Dave مذكور. - أنهم / يفترضون أن هذه المواقع تقدم أخبارًا "حقيقية" بدلاً من الأخبار "المزيفة". إن مجرد غياب صدق MUD / Dave في إخبار قراء هذا الافتراض الأساسي يتحدث عن نفسه. هناك ببساطة "الحقيقة" الضمنية التي مفادها أن صحة هذه المواقع حقيقة