3 أسباب تجعل جنوم شيل أفضل من وحدة أوبونتو [رأي]

الإعلانات

لا يمكن إنكار حقيقة أنه كان هناك الكثير من المشاحنات بين الناس حول بيئة سطح المكتب الأفضل. ومع ذلك ، في الآونة الأخيرة ، تم توسيع المناقشة وإعادة تركيزها ، ليس فقط من Gnome مقابل. كيدي ولكن الآن جنوم شل مقابل. وحدة Ubuntu 11.04 Unity - قفزة كبيرة إلى الأمام بالنسبة إلى Linuxإنه هنا. يحتوي الإصدار الأحدث من Ubuntu على واجهة مستخدم جديدة تمامًا: Unity. يتضمن أيضًا مركز برامج محسّن كثيرًا ، إلى جانب التحديثات المعتادة لآلاف البرامج المجانية التي يقدمها Ubuntu. قرر الكنسي ... اقرأ أكثر بيئتان مكتبيان يعتمدان على إطار عمل جنوم.

الفرق بين الاثنين هو ببساطة سطح المكتب ، وهو أكثر اختلافًا في المظهر والوظيفة من التقنية. ومع ذلك ، بدأت Gnome Shell أخيراً في بناء مكان لها في قلبي ، بينما لم تفعل الوحدة.

هنا ثلاثة أسباب لماذا هذا هو الحال.

سرعة

قد يكون هذا بمثابة مفاجأة كبرى للكثيرين ، لكن نقطتي الأولى تتعلق بالسرعة. من التجربة الشخصية ، لقد وجدت دائمًا أن Gnome Shell (خاصة عندما ظهر الإصدار 3.2.1) أسرع من Unity. يتم تحميل شاشة الأنشطة في Gnome Shell بنفس سرعة Dash in Unity ، ولكن قاذفة الرصيف على الجانب الأيسر في Unity بطيئة إلى حد ما وبطيئة. هذا ملحوظ بشكل خاص على نتبووك الخاص بي ، في حين يعمل Gnome Shell بسلاسة.

إنها مفاجأة كبيرة بالنسبة لي ، في الواقع ، لأن Compiz ، إطار إدارة النوافذ الذي تعد Unity مكونًا إضافيًا له بالنسبة إلى ، تم وصفه بأنه البديل الأفضل والأسرع لـ Mutter ، وهو إطار إدارة النوافذ الذي يستخدم فيه Gnome Shell أشواط. على الرغم من أنني يجب أن أعترف بأن Gnome Shell في أول إصدار لها كان بطيئًا أيضًا ، فقد تحسن قليلاً. الآن بعد أن أصبحت Unity هي غلاف سطح المكتب الافتراضي للإصدار الثاني على التوالي في Ubuntu ، فقد أصبحت أبطأ فقط.

التنظيم والتصميم

تنظيم وتصميم بيئات سطح المكتب هو أيضًا عامل رئيسي بين الاثنين. تحاول الوحدة أن تكون منظمة ، ولكن مع العدسات ، وداش ، والفئات المختلفة داخل داش ، تصبح الأمور مربكة بسرعة. أعرف عندما نظرت إلى Unity أن الأمر استغرق بعض الوقت قبل أن أفهم الغرض من كل شيء.

أما بالنسبة لجنوم شيل ، فإن كل شيء مخفي ومنظم بشكل أفضل. لا ترى أي شيء سوى سطح المكتب حتى تذهب إلى شاشة الأنشطة ، حيث ستكون في الداخل تقدم مع المفضلة، النوافذ المفتوحة المختلفة، ومساحات العمل المختلفة لكل تطبيق أو مهمة. في عرض التطبيقات ، كل ما ستحصل عليه هو قائمة التطبيقات والفئات المختلفة لكل منها. هذا هو. إنه بسيط ونظيف ويعمل بشكل جيد.

تعتبر الإضافات في Unity مثل القدرة على البحث في مجموعتك الموسيقية فكرة رائعة ، لكني أجدها غير ضرورية. ليس من الصعب مجرد البحث في مجلد الموسيقى أو فتح مشغل الموسيقى والعثور على الموسيقى وتشغيلها بسهولة من خلال ذلك.

الوحدة لأوبونتو فقط

في حين أن هذا ليس سببًا رئيسيًا ، إلا أنه لا يزال من الجدير بالذكر. بالنسبة لأولئك الذين يتمتعون بالوحدة ، يضطرون إلى استخدام Ubuntu للحصول على هذه التجربة. مع Gnome Shell ، هذه ليست مشكلة ، لأنها متوفرة على أي توزيع موجود انتقل إلى Gnome 3. إن عالم Linux الذي نعيش فيه حاليًا مستخدم جيدًا للقدرة على وضع أي بيئة سطح مكتب يعجبهم في توزيعهم.

الوحدة هي بيئة سطح المكتب الوحيدة من بين جميع اللاعبين الرئيسيين والمخصصين لتوزيع واحد فقط. أنا متأكد من أن Canonical لها أسبابها الخاصة للقيام بذلك ، ولكن بروح البرمجيات الحرة ، لا أعتقد أن اختيارهم يسير في الاتجاه الصحيح.

استنتاج

قل ما يعجبك ، ولكن هذه مجرد آرائي حول هذه المسألة. أجد ببساطة أن Gnome Shell أكثر قابلية للاستخدام قليلاً من خلال مظهره وتصميمه النظيف ، ومساحات العمل غير المحدودة التي يتم إنشاؤها أو تدميرها تلقائيًا ، وسهولة الاستخدام بشكل عام. قام مطورو Gnome بالتأكيد بتغيير سطح المكتب كما كانوا يأملون ، وأجده ممتعًا. بالنسبة لأولئك الذين لا يعتقدون نفس الشيء ، لا يزال يتعين عليك الاعتراف بأن بعض الأفكار المبتكرة يتم تقديمها في Gnome Shell.

ما رأيك في هذا؟ هل تتفق معي أم أنا مجرد حمقاء؟ اسمحوا لنا أن نعرف في التعليقات!